Loco pilot walks off, train blocks crossing for 14 hrs

Vincent.Arockiaraj@timesgroup.com

Trichy: 10.09.2018

Scores of people in Kumbakonam, especially those in Sakkottai and Nachiyarkoil, were unable to pass through the manned level crossing adjoining the station for over 14 hours on Saturday as a goods train lay there blocking their passage. Railway sources said the loco pilot abandoned the train after informing his superior that his duty hours had come to an end and he was unable to continue. However, functionaries of the railway union have blamed the crew controllers’ wrong planning for the incident.

Kumbakonam and nearby areas in Thanjavur district are known to have a number of modern rice mills. Hence, loading or unloading of paddy bags at the goods yard located adjacent to the Kumbakonam railway station is routine. According to sources, as usual, a goods train piloted by N Velmurugan arrived at the yard in Kumbakonam and the process of loading paddy bags commenced. When the process got over, it was 3 am on Saturday by which time the crew’s duty hours were over.

Velmurugan had driven the loco up to Kumbakonam railway station and brought the engine to a halt on the third platform. Subsequently, he had informed the crew control at Trichy railway junction of his inability to continue as he had already crossed his duty time of 12 hours. Railway sources said that the goods train was bound for Pollachi. As the pilot could not be convinced to continue his duty further, the crew control authorities relieved him. Meanwhile, since the train comprised 41 goods wagons, it had extended beyond a manned level crossing (MLC).

Members of the public said the train was found halted at the station from 3 am till around 5.30pm on Saturday when it finally started chugging towards Trichy.

TRAFFIC NIGHTMARE

For UGC nod, Madras univ shifts staff to dist edu centre

Julie.Mariappan@timesgroup.com

Chennai: 10.09.2018

The regular departments of the University of Madras have lost 12 faculty members, two contract lecturers from constituent college and another contract lecturer, to the Institute of Distance Education (IDE) last week. The university syndicate unanimously gave its nod to the transfer in order to get the recognition of University Grants Commission to run some 50 courses sought after by 28,000 students during the previous academic year. Earlier, the UGC declined recognition on the grounds that there were insufficient faculty members.

As the UGC demands that there must be at least two fulltime faculty members at associate and assistant professor level per discipline for open and distance learning courses, some members from the regular departments — commerce, computer science, English, Tamil, mathematics, criminology, economics, history and psychology have been ‘temporarily’ shifted out. Two of four faculty members from English, two of six from Tamil, two of eight from mathematics and two of five from criminology departments were transferred. History department has only two teaching staff on its roll, hence contract lecturers from constituent college were shifted.

“Having five lecturers itself was insufficient and there is a need to increase the present strength. If the regular staff are asked to handle IDE, we will struggle. We have hired guest faculty to cope with the shortage,” said criminology professor and head, M Srinivasan. The department heads were kept in the dark and informed of the transfer, before an order copy was issued to the faculty.

Students of Tamil language and literature department are perturbed. “Our semester just started, and we have lost two lecturers. Research scholars are roped in to take classes,” said a first year PG student. The onemonth deadline by UGC to “rectify the deficiency” in IDE ends on September 16.

Vice-chancellor P Duraisamy said the move was temporary. “We will start the recruitment process. It will take at least one month to complete IDE admissions. By then, we will appoint staff, and they (regular staff) will return to parent departments,” Duraisamy said. The IDE director in-charge had an interface with the UGC on Friday to get recognition.

Cabinet advice binding on guv, say legal experts
Rajiv Case Convicts Await Guv’s Signature

TIMES NEWS NETWORK  10.09.2018

Legal experts and lawyers representing two of the seven convicts in the Rajiv Gandhi assassination case on Sunday said the Tamil Nadu governor Banwarilal Purohit is bound by the decision taken by the council of ministers and has to act on it. He can delay the decision, but cannot deny it, said a section.

Leading constitutional lawyer Mohan Parasaran felt the directive of the Supreme Court is clear and the governor has to now act by going by the state cabinet resolution to release the convicts. “The Supreme Court has clearly said the state government has all the powers and the state cabinet has resolved for the early release of the convicts. The governor is bound by that and they will be released. Governor is the constitutional functionary and he has to only act on the advice of the state cabinet resolution,” Parasaran told TOI.

Counsel for Nalini Sriharan, M Radhakrishnan concurred that the Supreme Court’s direction last Thursday clearly stated that the “authority concerned” would be at liberty to decide Perarivalan’s application as deemed fit and the “authority concerned” is the Tamil Nadu government. “The Supreme Court cannot give a direction to either the President or the governor. So, the direction is only to the state government,” he said. “The governor can delay the release, but cannot deny it,” he added.

Political analyst Tharaasu Shyam, however, presented a different view. “The executive powers of any state government is only within the boundaries of the state. Naturally, that applies in the case of a state governor too. We should take into account that earlier, a five-member Supreme Court bench has already ruled that this (Rajiv Gandhi assassination case) is a CBI case and hence concurrence of the Union government is must to remit the sentence of the convicts,” he said.

Hence, the appropriate government here is the Union government and not the state government, he said, adding, “The present state government has done this only to divert the attention away from the issues surrounding it”.

Meanwhile, A G Perarivalan’s counsel S Prabhu termed the 2014 cabinet decision as a mere political statement, because of which it was challenged in the Supreme Court. He urged the government to submit a comprehensive report along with the resolution. “The report should shed light on the reformation, health and family aspects of the convicts,” Prabhu said.

SC ruling banning lawyer strikes: BCI calls for nationwide protest

TIMES NEWS NETWORK  10.09.2018

Chennai:

Lawyers across the country are up in arms against the recent Supreme Court judgment restraining Bar Associations from giving calls for strike, boycott or abstention of court proceedings in any event.

The top regulatory body of advocates, the Bar Council of India (BCI), has called for a nationwide demonstration condemning the move to ‘throttle their democratic rights’ in October at New Delhi.

It is not only the judgment — dated March 28 — that bothers the legal fraternity, but also the move made by the Union government to ‘take away the powers of Bar Councils over legal education’ by introducing the draft bill of the higher education commission of India (Repeal of University Grants Commission Act), 2018.

This apart, a communication issued by the Union ministry of law, dated June 7, to the BCI asking for a consolidated report on strikes, abstaining from work by advocates/ bar associations, the loss caused and action proposed for the quarter from January to March 2018 has irked the legal fraternity.

In the four page detailed communication dated September 5, issued to all the state bar councils, the BCI has asked all the bar associations of the country to conduct an awareness drive on September 17 to drive home the point that such judgments are passed ‘to shut mouth of the leaders of lawyers and to directly or indirectly help the government in passing anti-lawyers legislatures such as the Draft Bill of Higher Education Commission of India to override the provisions of the Advocates Act, 1961’.

“All the bar associations will hold a meeting of the general body therein they would discuss threadbare, what is the purport, what is the consequences of the judgment wherein not only the leader of the bar rather every member of the bar is going to be affected,” the communication said.

There will also be a nationwide agitation beginning from the Supreme Court to the Parliament which will be held in October. “The date will be decided later, but we are going to hold a demonstration in Delhi,” the letter said.

The BCI has also resolved to demand the abolishment of Section 34 of the Advocate Act, which empowers the high courts to frame rules regarding the condition on which a person can practice in the high courts and subordinate courts.

Times View

Unfortunate. That best describes the Bar Council of India’s instigation of lawyers across the country to assemble in Delhi and take out a rally to the Supreme Court or the Parliament. If the Centre’s proposal to assume jurisdiction over legal education is the reason, bar leaders must move courts for remedy — just as they would advise their clients hit by state policy.

The pathetic standard of legal education, in fact, offers decent justification for the Centre to strip the BCI of its say over law syllabi and colleges. If the apex court’s recent ruling totally outlawing strikes and boycotts is the reason, then the BCI should welcome it instead of planning a siege on the constitutional seats such as the Supreme Court or the Parliament. Call for ban on post-retirement posts for judges looks motivated, given the timing of the demand. The Centre should deem the siege threat as a misadventure and tackle it with an iron hand.

TN resolves to release 7 Rajiv convicts
Recommendation To Purohit Based On SC Order; But No Deadline Yet
D Govardan & Shanmughasundaram J TNN

Chennai:

A week after the Supreme Court asked the Tamil Nadu governor to consider the mercy petition of A G Perarivalan in the Rajiv Gandhi

assassination case, the state cabinet met on Sunday and passed a resolution asking governor Banwarilal Purohit to release all the seven convicts in the case under Article 161 of the Constitution.

“The recommendation of the state cabinet, headed by chief minister Edappadi K Palaniswami, will be sent to the governor immediately,” fisheries minister D Jayakumar told reporters at the end of the cabinet meeting that lasted for two hours. “The governor is the executive authority. He will execute the government’s decision,” Jayakumar said without committing to a deadline.

State law minister C Ve Shanmugam said the government was firm on ensuring that Amma’s (Jayalalithaa’s) resolve to release the prisoners was “realised”. “This comes under the provision of Article 161 of the Constitution, and based on the Supreme Court’s recent order, we have recommended to the governor to release them,” Shanmugam said.

“The SC has clearly said the state government has the powers to act on this. The cabinet has now resolved to recommend the release of all the seven convicts. The governor is bound by that and they will be released soon,” noted lawyer and constitutional expert Mohan Parasaran told TOI. All the seven convicts, Nalini Sriharan, Murugan alias Sriharan, Perarivalan alias Arivu, Robert Payas, Ravichandran, Santhan and Jayakumar, are in jail for the last 27 years.


Experts divided on prisoners’ freedom

While most legal experts and the convicts’ counsels say the governor has to act as per the recommendation of the cabinet — with some saying that he may at best delay the decision but cannot deny it — political analyst like Tharaasu Shyam differ. “The executive powers of a state lies within the boundaries of the state. SC has already ruled that it is a CBI case, and remission is possible only with the Centre’s concurrence,” he said. P 5

FRESH HOPE

Perarivalan’s mother meets CM, thanks him

Even as the convicts hope for an early release, it is pertinent to note that CBI had argued, even in the recent past, that its Multi-Disciplinary Monitoring Agency (MDMA), probing the larger conspiracy aspect behind Rajiv’s assassination, had proved the role of all the convicts, including Perarivalan, and the same had been upheld by the top court.

The Supreme Court had earlier ruled that the Centre’s approval was mandatory for releasing the convicts as the case was being probed by the CBI.

In August 2011, the Tamil Nadu assembly had passed a
resolution to recommend to the Centre to commute the death sentence of the convicts to life term imprisonment. Subsequently, in February 2014, the then chief minister J Jayalalithaa had announced that her government has decided to release all the seven convicts in the wake of the SCcommuting the death sentence of some convicts into life imprisonment.

Meanwhile, Perarivalan’s mother Arputhammal met the chief minister and thanked the government for taking a decision favouring the release of her son and six others. “It has brought peace to the families of the seven, who have been in jail for 27 years,” she said.

ஆளுநரே! அறக்கடமையாற்ற முன்வருக!

By பழ.நெடுமாறன் | Published on : 10th September 2018 02:54 AM |

இருண்ட சிறைக் குகையில் 27 ஆண்டு காலத்திற்குப் பிறகு மின்னல் கீற்றுப் போல ஒளி பரவத் தொடங்கியுள்ளது. 6-9-2018 அன்று உச்சநீதிமன்றம் வரலாற்று முதன்மை வாய்ந்த தீர்ப்பினை அளித்துள்ளது. "ராஜீவ் காந்தி கொலை வழக்கில் ஆயுள் தண்டனைப் பெற்றுள்ள 7 பேரின் விடுதலை குறித்து தமிழக அரசு அளிக்கும் பரிந்துரையை ஆளுநர் ஏற்று முடிவெடுக்கலாம்' எனக் கூறியுள்ளது.

1991-ஆம் ஆண்டு மே 21-ஆம் தேதி முன்னாள் தலைமை அமைச்சர் ராஜீவ் காந்தி படுகொலை செய்யப்பட்டதைத் தொடர்ந்து தமிழ்நாட்டில் சி.பி.ஐ.-யின் சிறப்புப் புலனாய்வுக் குழு 26 பேரைக் கைது செய்தது. இதில் 13 பேர் தமிழ் நாட்டுத் தமிழர்கள். 13 பேர் ஈழத் தமிழர்கள் என்பது தற்செயலானதன்று. புலன் விசாரணையும் நீதிமன்ற விசாரணையும் 7 ஆண்டு காலம் நடைபெற்று 1998-ஆம் ஆண்டு ஜனவரியில் 26 பேருக்கும் மரண தண்டனை விதிக்கப்பட்டபோது உலகமே அதிர்ந்தது. ஒரு கொலை வழக்கில் 5 பெண்கள் உட்பட 26 பேருக்கு ஒட்டுமொத்தமாக மரண தண்டனை விதிக்கப்பட்டது உலக நீதிமன்ற வரலாற்றில் இதுதான் முதல் தடவையாகும்.
உலக மனித உரிமை அமைப்புகளில் முதன்மையான சர்வதேச மன்னிப்பு சபை இத்தீர்ப்பை "நீதித்துறை படுகொலை' எனக் கூறியது. இதை ஒட்டி இந்தியாவெங்கிலும் உள்ள மனித உரிமை அமைப்புகள் மற்றும் மரண தண்டனைக்கு எதிரான இயக்கங்கள் கடும் எதிர்ப்பைத் தெரிவித்தன. 26 தமிழர்கள் உயிர் காப்பு வழக்கு நிதிக் குழு ஒன்று அமைக்கப்பட்டு, மக்களிடம் நிதி திரட்டப்பட்டு உச்சநீதிமன்றத்தில் 27-2-1998 அன்று மேல்முறையீட்டு மனு தாக்கல் செய்யப்பட்டது.

இந்த வழக்கை விசாரிப்பதற்காக 24-8-1998 அன்று நீதியரசர்கள் கே.டி. தாமஸ், டி.பி. வாத்வா, அப்துல் காதர் காத்ரி ஆகிய மூவர் கொண்ட ஆயம் அமைக்கப்பட்டது. 26 பேரின் சார்பில் மூத்த வழக்குரைஞர் என். நடராசன் வாதாடினார். இது குற்றவியல் சட்டப்படி தொடரப்பட வேண்டிய கொலை வழக்கே தவிர கொடிய தடா சட்டத்தின் கீழ் தொடரப்பட வேண்டிய வழக்கு அல்ல என்பது அவருடைய வாதத்தின் மையமாக அமைந்தது. 23-9-1998 அன்று தொடங்கிய இந்த வழக்கின் விசாரணை 15-1-1999 வரை (சுமார் 4 மாத காலம்) நடைபெற்றது. இறுதியாக 11-5-1999-இல் உச்சநீதிமன்ற ஆயம் தனது தீர்ப்பை வழங்கியது.

நளினி, முருகன், சாந்தன், பேரறிவாளன் ஆகியோரின் மரண தண்டனை உறுதி செய்யப் பெற்றது. இராபர்ட் பயஸ், ஜெயக்குமார், ரவிச்சந்திரன் ஆகியோருக்கு ஆயுள் தண்டனை விதிக்கப்பட்டது. எஞ்சிய 19 பேரும் விடுதலை செய்யப் பெற்றனர். இத்தீர்ப்பு மக்கள் மத்தியில் பெரும் வினாவை எழுப்பியது. ராஜீவ் கொலையாளிகள் என சி.பி.ஐ. சிறப்புப் புலன் விசாரணைக் குழுவினால் குற்றம் சாட்டப்பட்டு, தடா நீதிமன்றத்தினால் மரண தண்டனை விதிக்கப்பட்டவர்களில் 19 பேர் குற்றமற்றவர்கள் என விடுதலை செய்யப்பட்டது எப்படி? குற்றம் சாட்டப்பட்டவர்கள் சார்பில் உச்சநீதிமன்றத்தில் மேல் முறையீடு செய்யப்படாமல் போயிருக்குமானால் இந்த 19 பேரும் மரண தண்டனைக்கு உள்ளாகியிருப்பார்கள். அப்படியானால் இந்த நீதி பிழைபட்ட நீதியோ என்ற அய்யப்பாடு மக்களுக்கு எழுந்தது.
இதைத் தொடர்ந்து 4 தமிழர்களின் மரண தண்டனையை ரத்து செய்ய வேண்டும் என்ற கோரிக்கையை முன் வைத்து மாபெரும் மக்கள் இயக்கம் தொடங்கப் பெற்றது. மாணவர்கள், வழக்குரைஞர்கள், எழுத்தாளர்கள் போன்ற பல தரப்பினரும் மரண தண்டனை ஒழிப்பு மாநாடுகள் நடத்தினார்கள்.

உச்சநீதிமன்ற முன்னாள் நீதியரசர் வி. ஆர். கிருஷ்ணய்யர், உயர்நீதிமன்ற முன்னாள் நீதியரசர்கள் நெட்டு சீனிவாசராவ், டேவிட் அன்னுசாமி, சுரேஷ், பி. டி. ஜானகி அம்மாள், பி. சந்திரசேகர மேனன், பி. பி. உமர் கோயா, எஸ். ஆர். சந்திரன் போன்றவர்களும், முன்னாள் சி. பி. ஐ. தலைமை இயக்குநராக இருந்த வி. ஆர். லட்சுமி நாராயணன், முன்னாள் துணை வேந்தர்களான முனைவர் வசந்தி தேவி, முனைவர் கே. எம். வஹாயுதீன், முனைவர் எம். ஏ. கரீம் போன்றவர்களும் பேராசிரியர்களும் எழுத்தாளர்களும் மரண தண்டனைக்கு எதிராகக் குரல் கொடுத்தனர்.
முன்னணி மனித உரிமை செயற்பாட்டாளர்களான கே. ஜி. கண்ணபிரான், பால கோபால், ஹென்றி டிபேன், முகுந்தன் மேனன் போன்றவர்களும் பிற மாநிலங்களைச் சேர்ந்த ஹிரேன் முகர்ஜி, சுனித் குமார் சாட்டர்ஜி, சிம்ரஞ்சித் சிங் மான், ஜே. ஆர். ஜேட்லி, மோகினி கிரி போன்றவர்களும் குரல் கொடுத்தனர்.

17-10-1999 அன்று அப்போதைய தமிழக ஆளுநர் பாத்திமா பீவியிடம் நால்வரின் கருணை மனுக்கள் அளிக்கப்பட்டன. அவர் அதை ஏற்க மறுத்து தள்ளுபடி செய்தார். உடனடியாக நால்வர் சார்பில் உயர்நீதிமன்றத்தில் தாக்கல் செய்யப்பட்ட வழக்கில் மூத்த வழக்குரைஞர் கே. சந்துரு (பிற்கால நீதியரசர்) ஆளுநரின் ஆணை செல்லாது என்று வாதாடினார். தமிழக அமைச்சரவையின் ஆலோசனை பெறாமல் தன்னிச்சையாக முடிவெடுக்கும் அதிகாரம் ஆளுநருக்கு அரசியல் சட்டப்படி கிடையாது என்பதுதான் அவரின் வாதமாகும்.

அரசியல் சட்ட அமைப்பின் 181-ஆம் பிரிவின்படி பிறப்பிக்கப்பட்ட ஆளுநரின் ஆணையைப் பரிசீலனை செய்ய இந்த நீதிமன்றத்திற்கு அதிகாரம் இல்லை என ஆளுநர் சார்பில் வாதிடப்பட்டது. ஆனால், இந்த வாதத்தை உயர்நீதிமன்றம் ஏற்கவில்லை. மூத்த வழக்குரைஞர் கே. சந்துரு உச்ச நீதிமன்றத்தினால் அளிக்கப்பட்ட பல்வேறு தீர்ப்புகளை எடுத்துக்காட்டி ஆளுநரின் ஆணை செல்லாததாகும் என வாதாடினார். இதை ஏற்றுக் கொண்ட உயர்நீதிமன்ற நீதியரசர் கே. கோவிந்தராசன் 25-11-1999 அன்று அளித்தத் தீர்ப்பில் பின் வருமாறு குறிப்பிட்டார்:

"அரசமைப்புச் சட்டத்தின்படி குடியரசுத் தலைவர் இந்திய ஒன்றியத்தின் தலைமை நிர்வாகி ஆவார். அவரிடம் ஒன்றியத்தின் நிர்வாக அதிகாரம் மேவி நிற்கும். அதைப் போன்று ஆளுநர் என்பவர் சம்பந்தப்பட்ட மாநிலத்தின் தலைமை நிர்வாகி ஆவார். அவரிடம் அந்த மாநிலத்தின் நிர்வாக அதிகாரம் மேவி நிற்கும். அரசியல் சட்டத்தில் உள்ள 72-ஆம் மற்றும் 161-ஆம் பிரிவுகள் முறையே குடியரசுத் தலைவர் மற்றும் அந்தந்த மாநில ஆளுநர்களுக்கு கருணை மனுக்களில் மன்னித்தல் முதலிய அதிகாரங்களை வழங்கியுள்ளன.
குடியரசுத் தலைவர் அல்லது ஆளுநர் ஆகியோர் தமது அமைச்சரவைகளின் உதவியுடனும் ஆலோசனையுடனும் மட்டுமே செயல்படுவர். அவர்கள் நேரடியாக நிர்வாகப் பணிகளை மேற்கொள்ள இயலாது. தண்டனைக்கு எதிரான மேல் முறையீட்டினை முடிவு செய்யும் பணியானது நிர்வாகப் பணியாகும். எனவே மாநில அரசால் அவருக்கு வழங்கப்படும் ஆலோசனைக்கு இணங்கவே ஆளுநர் செயற்பட வேண்டும்.
ஆளுநர் ஆணை பிறப்பிப்பதற்கு முன்பாக அரசியல் சட்ட அமைப்பினைப் பின்பற்றவில்லை; உச்சநீதிமன்றம் அளித்தத் தீர்ப்புகளையும் பின்பற்றவில்லை. எனவே அவரது ஆணை சட்டப்படியாகச் செல்லத்தக்கதல்ல. எனவே, இந்த ஆணை நீக்கப்படுகிறது. மனுதாரர்கள் மனுவின் மீது அமைச்சரவையின் ஆலோசனையைப் பெற்று அதற்குப் பிறகு புதிய ஆணையை அவர் பிறப்பிக்கலாம்' என தனது தீர்ப்பில் குறிப்பிட்டார்.
ஆளுநராக இருந்த பாத்திமா பீவி உச்சநீதிமன்ற நீதிபதியாக இருந்தவர். எனவே இத்தீர்ப்பிற்கு எதிராக மேல் முறையீடு செய்தாலும் பயனிருக்காது என்பதை உணர்ந்து அவ்வாறு செய்யவில்லை.
இந்தத் தீர்ப்பின் நகலுடன் நால்வரின் மரண தண்டனைக்கு எதிராக 12 லட்சத்திற்கு மேற்பட்ட மக்கள் கையெழுத்திட்ட விண்ணப்பத்தை 30-11-1999 அன்று ஐம்பதினாயிரத்திற்கு மேற்பட்டவர்கள் மாபெரும் ஊர்வலமாகச் சென்று அன்றைய முதல்வர் மு. கருணாநிதியிடம் அளித்தோம். ஆனால் நளினிக்கு மட்டும் கருணைக் காட்டப்பட்டு ஆயுள் தண்டனையாக்கப்பட்டது. மற்ற மூவருக்கும் கருணைக் காட்டப்படவில்லை.

அதன் பிறகு குடியரசுத் தலைவருக்கு மூவர் சார்பின் கருணை மனுக்கள் அனுப்பப்பட்டன. 11 ஆண்டுகளுக்குப் பிறகு அவை ஏற்க மறுத்து தள்ளுபடி செய்யப்பட்டன. இந்த தாமதத்தை எதிர்த்து உச்சநீதிமன்றத்தில் மனு தாக்கல் செய்யப்பட்டது. 18-2-2014 அன்று மூவரின் மரண தண்டனையை உச்சநீதிமன்றம் ஆயுள் தண்டனையாகக் குறைத்து தீர்ப்பளித்தது.
இதனையடுத்து, அப்போதைய ஜெயலலிதா அரசு ஆயுள் தண்டனை பெற்ற 7 பேரையும் விடுதலை செய்ய முடிவு செய்தது. தமிழக சட்டமன்றப் பேரவையிலும் தீர்மானம் நிறைவேற்றப்பட்டது. தமிழக அரசு மத்திய அரசுக்குக் கடிதமும் எழுதியது. ஆனால் மத்திய அரசு இந்த விடுதலை நடவடிக்கைக்கு எதிராக உச்ச நீதிமன்றத்தில் மேல் முறையீடு செய்தது. மேலும் பாதிக்கப்பட்டவர்கள் சார்பாக புதிய மனுக்களும் தாக்கல் செய்யப்பட்டன.

இது தொடர்பான வழக்கில் கடந்த ஆகஸ்டு 20-ஆம் தேதி உச்சநீதிமன்றத்தில் விசாரணை நடைபெற்றது. பின்னர் செப்டம்பர் 6-ஆம் தேதியன்று உச்சநீதிமன்ற நீதிபதிகள் ரஞ்சன் கோகோய், நவீன் சின்கா, கே. எம். ஜோசப் ஆகியோர் அடங்கிய ஆயம் "ஆயுள் தண்டனை விதிக்கப்பட்ட 7 பேரின் விடுதலை குறித்து ஆளுநருக்கு தமிழக அரசு பரிந்துரை செய்யலாம். அதை ஆளுநர் பரிசீலித்து முடிவு எடுக்கலாம்' என்று கூறியது.
வாழ்வின் வசந்த காலமான இளமைப் பருவத்தை சிறையில் தொலைத்து விட்ட இந்த 7 பேரையும் விடுதலை செய்வது குறித்து முடிவு செய்யும் அதிகாரம் தமிழக அமைச்சரவைக்கு கொடுக்கப்பட்டுள்ளது. ஏற்கெனவே 1999-ஆம் ஆண்டில் உயர்நீதிமன்றம் அளித்த தீர்ப்பின்படி, அமைச்சரவைக்குள்ள இந்த அதிகாரத்தை உச்சநீதிமன்றமும் உறுதி செய்துள்ளது. முன்னாள் முதல்வர் ஜெயலலிதாவும் 7 பேரையும் விடுதலை செய்ய உறுதி பூண்டிருந்தார். அதில் குறுக்கிட்ட தடைகள் அகற்றப்பட்டுவிட்டன. தற்போது தமிழக முதல்வர் தலைமையில் கூடிய அமைச்சரவை 7 பேரை விடுதலை செய்ய வேண்டும் என ஆளுநருக்கு பரிந்துரைத்துள்ளது. இந்த மனித நேய நடவடிக்கையை ஏற்று மக்கள் விருப்பத்தை மதித்து தனது அறக்கடமையை ஆளுநர் நிறைவு செய்வார் என நம்புகிறோம்.

கட்டுரையாளர்:
தலைவர், உலகத் தமிழர் பேரமைப்பு.

வீட்டு கடனை திரும்ப செலுத்த அரசு ஊழியர்களுக்கு புதிய விதி

Added : செப் 10, 2018 04:38

சென்னை : அரசு ஊழியர்கள், வீடு கட்டுவதற்காக வாங்கிய முன்பணத்தை, அரசுக்கு மொத்தமாக திருப்பி செலுத்த வசதியாக, புதிய விதிமுறைகள் அறிவிக்கப்பட்டுள்ளன.

தமிழகத்தில், அரசு ஊழியர்கள், சொந்தமாக வீடு கட்ட, வங்கிகளில் கடன் பெறுவதற்கு பதில், அரசே குறிப்பிட்ட தொகையை, முன்பணமாக வழங்குகிறது. தற்போதைய நிலவரப்படி, 40 லட்சம் ரூபாய் வரை, முன்பணமாக பெற முடியும். இத்தொகை, மாத தவணையாக, சம்பளத்தில் பிடித்தம் செய்யப் படும். இதற்கு, குறைந்த பட்ச வட்டியும் விதிக்கப் படும்.

தவணை காலம் முடிவதற்குள், அசல் தொகையை, மொத்தமாக செலுத்த விரும்பும், அரசு ஊழியர்களுக்கு, சரியான விதிமுறைகள் இல்லை. அசல் தொகையை, மொத்தமாக செலுத்த தேவையான நிதி ஆதாரம் பற்றி, அரசுக்கு தெளிவுபடுத்த வேண்டும். இதில் ஏற்படும் சிக்கல்களுக்கு தீர்வாக, புதிய விதிமுறைகளை, அரசு பிறப்பித்துள்ளது.

 வீட்டுக்கடன் முன் பணத்தை, முன்னதா கவே திருப்பி செலுத்த விரும்புவோர், அதற்கான நிதி, எவ்வழியில் திரட்டப்பட்டது என்பதற் கான ஆதாரத்துடன், தங்கள் துறையின் மேலதிகாரிக்கு அனுமதி கோரி விண்ணப்பிக்க வேண்டும்

 இந்த விண்ணப்பம், அரசு ஊழியர் நடத்தை விதிகளுக்கு உட்பட்டு இருக்கிறதா என, அந்த மேலதிகாரி ஆராய வேண்டும்

 துறை மேலதிகாரியின் அனுமதிக்கு பின், சம்பந்தப்பட்ட அரசு ஊழியர், அசல் தொகையை, எந்த அதிகாரியிடம் செலுத்த வேண்டுமோ, அவரிடம் மீண்டும் விண்ணப்பிக்க வேண்டும்.

 அப்போது, துறை அதிகாரி அனுமதி கொடுத்துள்ள விபரத்தை, சம்பந்தப்பட்ட அதிகாரிக்கும், தலைமை கணக்காயருக்கும் தெரிவிக்க வேண்டும். இதன் பிறகே, பணத்தை செலுத்த முடியும்

 பணத்தை செலுத்தியதும், அதுகுறித்த ஆவணங்களை, தலைமை கணக்காயருக்கு அனுப்ப வேண்டும். இவ்வாறு விதிமுறைகளில் கூறப்பட்டுள்ளது.