வாய்ப்பு ! மருத்துவ கல்விக்கான நுழைவுத்தேர்வு நடத்த ... 2013 தீர்ப்பை மறுஆய்வு செய்கிறது சுப்ரீம் கோர்ட்

வாய்ப்பு ! மருத்துவ கல்விக்கான நுழைவுத்தேர்வு நடத்த ... 2013 தீர்ப்பை மறுஆய்வு செய்கிறது சுப்ரீம் கோர்ட்

DINAMALAR 12.4.2016

புதுடில்லி,:நாடு முழுவதும் உள்ள மருத்துவக் கல்லுாரிகளில் சேர, பொது நுழைவுத்தேர்வு நடத்தும்படி பிறப்பித்த உத்தரவை ரத்து செய்து அளித்த தீர்ப்பை, சுப்ரீம் கோர்ட் திரும்பப் பெற்றுள்ளது. இதனால், வரும் கல்வியாண்டில், மருத்துவக் கல்லுாரிகளுக்கான நுழைவுத்தேர்வு நடத்துவதற்கான வாய்ப்பு ஏற்பட்டுள்ளது.

நாடு முழுவதும் உள்ள மருத்துவக் கல்லுாரிகளில், எம்.பி.பி.எஸ்., - பி.டி.எஸ்., மற்றும் முதுகலை பட்டப் படிப்புகளில் சேருவதற்கு, பொது நுழைவுத்தேர்வு நடத்த, இந்திய மருத்துவக் கவுன்சில் அறிவிப்பு வெளியிட்டது.இதை எதிர்த்து தொடரப்பட்ட வழக்கை விசாரித்த சுப்ரீம் கோர்ட், கடந்த, 2013 ஜூலையில், பொது நுழைவுத்தேர்வு நடத்த பிறப்பித்த உத்தரவை ரத்து செய்து தீர்ப்பளித்தது. மூன்று நீதிபதிகள் அடங்கிய சுப்ரீம் கோர்ட் அமர்வில், அப்போதைய தலைமை நீதிபதி அல்தமாஸ் கபீர், நீதிபதி விக்ரமஜித் சென் ஆகியோர், இந்திய மருத்துவக் கவுன்சில் உத்தரவை ரத்து செய்தனர். அதே நேரத்தில், நீதிபதி தவே, நுழைவுத்தேர்வுக்கு ஆதரவு தெரிவித்திருந்தார்.இந்த தீர்ப்பை மறுஆய்வு செய்யக் கோரி, இந்திய மருத்துவக் கவுன்சில் மற்றும் மத்திய அரசு சார்பில், சுப்ரீம் கோர்ட்டில் மனு தாக்கல் செய்யப்பட்டது. இந்த மனு, நீதிபதிகள், அனில் ஆர்.தவே, ஏ.கே.சிக்ரி, ஆர்.கே.அகர்வால், ஏ.கே.கோயல், ஆர்.பானுமதி ஆகியோர் அடங்கிய, அரசியல் சாசன அமர்வு முன், நேற்று விசாரணைக்கு வந்தது.அப்போது, நீதிபதிகள் கூறியதாவது:நுழைவுத்தேர்வு குறித்த வழக்கில், மூன்று நீதிபதிகள்

அடங்கிய அமர்வு, தங்களுக்குள் விவாதிக்காமல்,தீர்ப்பு அளித்துள்ளது. அதனால்,இந்த தீர்ப்பு மறுஆய்வு செய்யப்பட வேண்டும். இந்த வழக்கு குறித்தும், தீர்ப்பு குறித்தும், தற்போது எந்த கருத்தையும் தெரிவிக்க விரும்பவில்லை. அது வழக்கின் விசாரணையை பாதிக்கலாம். அதனால், இந்த மறுஆய்வு மனு, விசாரணைக்கு ஏற்றுக் கொள்ளப்படுகிறது.கவுன்சில் உத்தரவுக்கு எதிராக தொடரப்பட்ட வழக்கு, மீண்டும் முதலில் இருந்து விசாரிக்கப்படும். நுழைவுத்தேர்வை ரத்து செய்து பிறப்பித்த தீர்ப்பு, திரும்பப் பெறப்படுகிறது.இவ்வாறு நீதிபதிகள் கூறியுள்ளனர்.

தமிழகத்திற்கு பொருந்துமா?

மறுஆய்வு மனுவை, சுப்ரீம் கோர்ட் விசாரணைக்கு ஏற்றுள்ளதால், மருத்துவக் கல்லுாரிகளுக்கு, நுழைவுத்தேர்வு நடத்துவதற்கு வாய்ப்பு ஏற்பட்டுள்ளது.தமிழகத்தில், பொது நுழைவுத்தேர்வு ரத்து செய்யப்பட்டு, சட்டம் இயற்றப்பட்டு உள்ளது. அதனால், தமிழகத்திற்கு இது பொருந்துமா என்ற கேள்வி எழுந்துள்ளது.'தமிழகத்தில் நுழைவுத்தேர்வுக்கு தடை உள்ள போதும், தேசிய அளவிலான நுழைவுத்தேர்வு, தமிழகத்திற்கும் பொருந்தும்' என, மூத்த வழக்கறிஞர்கள் தெரிவித்து உள்ளனர்.மத்திய அரசின் மறுஆய்வு மனுவில் கூறப்பட்டு உள்ளதாவது:'மக்களுக்கு தரம்வாய்ந்த மருத்துவ சேவை கிடைப்பதற்கு ஏதுவாக, மருத்துவக் கல்லுாரிகளில், தகுதி உள்ளவர்கள் மட்டுமே சேர வேண்டும். அதன்படி, இந்திய மருத்துவக் கவுன்சில் நுழைவுத்தேர்வை நடத்த வேண்டும்' என, ஒரு வழக்கில் சுப்ரீம் கோர்ட் தீர்ப்பளித்தது.
அதன்படியே, நுழைவுத்தேர்வுநடத்தும் நடைமுறை ஏற்படுத்தப்பட்டது. ஆனால், அந்த தீர்ப்புக்கு எதிராக, மூன்று நீதிபதிகள் அளித்த தீர்ப்பு அமைந்துவிட்டது. அதை, மறுஆய்வு செய்ய வேண்டும்.
இவ்வாறு அதில் கூறப்பட்டு உள்ளது.

இதுவரை நடந்தது...
● நாடு முழுவதும் உள்ள, 600க்கும் மேற்பட்ட மருத்துவக் கல்லுாரிகள் மற்றும் பல் மருத்துவக் கல்லுாரிகளில், இளங்கலை பட்டப் படிப்பில் சேருவதற்கு, பொது நுழைவுத்தேர்வு

நடத்துவதற்கு, இந்திய மருத்துவக் கவுன்சில் உத்தரவு பிறப்பித்தது
● 'இது, சிறுபான்மையினருக்கு எதிரானது' என, கிறிஸ்தவ மருத்துவக் கல்லுாரி உள்ளிட்டவை வழக்கு தொடர்ந்தன
● இதை விசாரித்த, மூன்று நீதிபதிகள் அடங்கிய சுப்ரீம் கோர்ட் அமர்வு, 2013, ஜூலை 18ம் தேதி, கவுன்சிலின் உத்தரவை ரத்து செய்தது
● இதை எதிர்த்து, இந்திய மருத்துவக் கவுன்சில், மத்திய அரசு சார்பில் மறுஆய்வு மனு தாக்கல் செய்யப்பட்டு உள்ளது.

'மாநில அரசின் உரிமைக்கு எதிரானது'

சமூக சமத்துவத்திற்கான, டாக்டர்கள் சங்கத்தின் பொதுச் செயலர் ரவீந்திரநாத் வெளியிட்டுள்ள அறிக்கை:மருத்துவப் படிப்புகளுக்கான பொது நுழைவுத்தேர்வுக்கு விதிக்கப்பட்ட தடையை, சுப்ரீம் கோர்ட் நீக்கி உள்ளது. மாநில அரசுகளின் கட்டுப்பாட்டில் உள்ள மருத்துவக் கல்வி இடங்களுக்கும், நுழைவுத்தேர்வை புகுத்துவது, மாநில அரசுகளின் உரிமைகளுக்கு எதிரானது.கூட்டாட்சி கோட்பாடுகள், இடஒதுக்கீடு உரிமைகளுக்கு எதிரானது. மாநில ஒதுக்கீடு இடங்களில், மத்திய அரசு தலையிடக் கூடாது. சுப்ரீம் கோர்ட் உத்தரவால், தமிழக மாணவர்கள், பெற்றோர் கவலையடைந்து உள்ளனர். இவ்வாறு அதில் கூறப்பட்டு உள்ளது.

மதுரை:'பணி வரன்முறை செய்யப்படாத ஊழியர் இறந்தால், அவரது சட்டப்பூர்வ வாரிசுகள் கருணைப் பணி கோர முடியாது,' என உயர்நீதிமன்ற மதுரைக் கிளை உத்தரவிட்டுள்ளது.

மதுரை:'பணி வரன்முறை செய்யப்படாத ஊழியர் இறந்தால், அவரது சட்டப்பூர்வ வாரிசுகள் கருணைப் பணி கோர முடியாது,' என உயர்நீதிமன்ற மதுரைக் கிளை உத்தரவிட்டுள்ளது.

சிவகங்கை சண்முகம். திருப்புத்துார் நீதித்துறை நடுவர் (மாஜிஸ்திரேட்) நீதிமன்றத்தில் காவலாளியாக பணிபுரிந்தார். அவரது பணி வரன்முறைப்படுத்தப்படவில்லை.

வேலை நேரத்தில் அடிக்கடி வெளியில் சென்றுவிடுவார். சண்முகம் 2007 பிப்.,17 முதல் 18 வரை வேலைக்கு வரவில்லை. இதை, திருப்புத்துார் நடுவர், சிவகங்கை முதன்மை நீதித்துறை நடுவருக்கு தெரிவித்தார். சண்முகத்திற்கு விளக்கம் கோரி நோட்டீஸ் அனுப்பப்பட்டது.
சண்முகம் குற்றச்சாட்டுகளை மறுத்து விளக்கம் அளித்தார். அவரை பணி நீக்கம் செய்து, 2007 பிப்.,28 ல் சிவகங்கை முதன்மை நீதித்துறை நடுவர் உத்தரவிட்டார். இதை ரத்து செய்யக்கோரி, உயர்நீதிமன்றக் கிளையில் சண்முகம் மனு செய்தார். வழக்கு நிலுவையில் இருந்தபோது, சண்முகம் இறந்தார். அவரது குடும்பத்தைச் சேர்ந்த சட்டப்பூர்வ வாரிசுகள் சவுந்தரவள்ளி, முத்துலட்சுமி
பணி வரன்முறை இன்றி ஊழியர் இறப்புகருணைப் பணி கோர முடியாது:உயர்நீதிமன்றம் உத்தரவு

DINAMALAR 12.4.2016
மனுதாரர்களாக இணைத்துக் கொண்டு, வழக்கை நடத்தினர்.
நீதிபதிகள் எஸ்.மணிக்குமார், சி.டி.செல்வம் கொண்ட அமர்வு உத்தரவு: சிவகங்கை முதன்மை நடுவரின் உத்தரவு ஏற்புடையதே. சண்முகத்தின் பணி வரன்முறை செய்யப்படவில்லை.
இச்சூழ்நிலையில் அவர் இறந்ததால், அவரது சட்டப்பூர்வ வாரிசுகள் கருணைப் பணி கோர முடியாது. மனுவை தள்ளுபடி செய்கிறோம், என்றனர்.

More patients leave hosps against medical advice

Chennai: Early this month, standing outside the intensive care unit where her husband Ganesan R, battling a heart disease, lay, a teary-eyed Gayatri made a painful decision.

Against the advice of doctors, she signed the papers, booked an ambulance and took her 65-year-old husband home. He lived for just a couple of days after that but when his family was by his side he breathed his last. "It was painful but we held his hands and bade goodbye," recalls the 62-year-old home maker. The family estimates it would have saved at least 1 lakh it planned to borrow for his stay in hospital.

An increasing number of seriously ill people have been leaving hospital either because they can't afford treatment or because they want to be with their loved ones at the end.

A study by doctors at Apollo Hospitals showed that at least 15% of severely-ill patients leave ICU against medical advice. A team led by critical care expert N Ramakrishnan found that 100 of 600 patients leave the critical care unit of a corporate hospital. A month later, the doctors confirmed that 53% of the patients died and the status of 21% was unknown. "Nearly one-fourth of the patients were alive after one month although we don't know the quality of their lives. Understanding the outcomes of these patients will help refine care at CCUs," said Dr Ramakrishnan.Doctors say the bigger the hospital, the greater the discharge rate. "Tertiary care is expensive and ICU rent alone can go up to 15,000. This is besides the medicines, consultation and procedure fee. There are patients who have spent lakhs of money to see their kin die," said geriatrician Dr VS Natarajan.



But discharge against medical advice isn't always easy. As happened when Suchiammal V, 70, was discharged on request from her family. "It got messy. She was breathless all the time. It was tough to watch a loved one suffer for nearly three weeks. When she left, we were drenched in guilt," said A Victor, her son, who works in an automobile factory.


More importantly, it becomes difficult to get a death certificate from a doctor if the end comes at home. While the Ganeshans were lucky to have a doctor as a neighbour, businessman S Rathinavelu of Valasaravakkam said it took nearly five hours to get death certificate for his 70-year-old mother, who died at home of stomach cancer. "We paid nearly 1,000 to get a certificate. We picked up the doctor from his clinic in Porur and dropped him back," said Rathinavelu.



Although the overall numbers represent only a fraction of hospital patients, most doctors feel the increase in early discharges is more likely an indicator of the intense pressures, including economic and social, patients may face.

Five-judge bench of SC allows review of NEET judgment; orders fresh hearing

In an important development, a five-judge bench of the Supreme Court of India has allowed the petitions seeking review of the 2013 judgment of the three-judge bench of the court which had ruled that the Medical Council of India’s (MCI) notifications for holding common entrance tests for MBBS, BDS and post-graduate medical courses were invalid. Court has now directed for a fresh hearing in the matter.

On 18 July 2013, by a majority of 2:1, court had held that the Medical Council of India was not empowered under the Indian Medical Councils Act, 1956 to conduct the NEET and had quashed the relevant notifications and regulations. Dissenting from the majority view of then Chief Justice of India Altamas Kabir and Justice Vikramjit Sen; Justice Anil R Dave had held that the “impugned notifications were are not only legal in the eyes of law but were also a boon to the students aspiring to join medical profession.”

The 2013 judgment was passed after 115 petitions were filed before the Supreme Court of India and various High Courts (which were later transferred to the Supreme Court). Majority view had held the notifications to be in violation of Articles 19(1)(g), 25, 26, 29(1) and 30 of the Constitution of India.

After the judgment was passed, several review petitions, including those by Medical Council of India, were filed before the Supreme Court of India. On 22 October 2013, a bench presided over by Justices HL Dattu (as he was then), Anil R Dave and Vikramjit Sen, issued a notice in the review petitions. Bench had ordered:

Application for oral hearing is granted.
Issue notice.

Thereafter on 21 January 2016, a bench comprising of Justices Anil R Dave, C Nagappan and Adarsh Kumar Goel, ordered:

We are further told that Civil Appeal No.4060 of 2009, involving similar issue is already pending before a larger Bench and therefore, we direct the Registry to place the papers before the Hon’ble the Chief Justice of India so that all the matters can be heard by one particular Bench at the earliest so that admissions for the ensuing academic session can be governed by the order that may be passed by this Court.

Pronouncing the order today, the five-judge bench held:

After giving our thoughtful and due consideration, we are of the view that the judgment delivered in Christian Medical College (supra) needs reconsideration. We do not propose to state reasons in detail at this stage so as to see that it may not prejudicially affect the hearing of the matters. For this purpose we have kept in mind the following observations appearing in the Constitution Bench judgment of this Court in Sheonandan Paswan…

The five-judge bench, presided over by Justice Dave, who had dissented with the majority view in the 2013 judgment, further held:

Suffice it is to mention that the majority view has not taken into consideration some binding precedents and more particularly, we find that there was no discussion among the members of the Bench before pronouncement of the judgment.

Finally, allowing the review petitions, court ordered:

We, therefore, allow these review petitions and recall the judgment dated 18th July, 2013 and direct that the matters be heard afresh. The review petitions stand disposed of as allowed.

http://www.legallyindia.com/blogs/five-judge-bench-of-sc-allows-review-of-neet-judgment-orders-fresh-hearing-read-order

Bench finds factual errors in single judge’s order

THE HINDU

Finding factual errors in an order passed by a single judge in a case related to suspension of a government servant, a Division Bench of the Madras High Court Bench here has agreed with the litigant that he would certainly get affected due to the sweeping observations made by the judge and consequent directions issued by him on the basis of the erroneous findings.

Partly allowing a writ appeal filed by R. Ramasundaram, Justices S. Manikumar and C.T. Selvam pointed out that the Personal Assistant (General) to Tiruchi Collector had suspended the appellant under Tamil Nadu Civil Services (Discipline and Appeal) Rules on the ground that a criminal case had been registered against him under Section 380 (theft in a dwelling house) of Indian Penal Code.

The suspension order was passed on June 5, 2014 and since nothing transpired for long thereafter and no departmental proceedings were initiated against him, the appellant made a representation to the Collector on April 16, 2015 to revoke the order.

He also filed a writ petition seeking a direction to the Collector to consider the representation within a stipulated period of time.

Erroneous observation

Disposing of the writ petition on June 26, the single judge erroneously observed in his order that a charge memo had been issued to the petitioner after his suspension and held that the High Court could not intervene in the departmental enquiry.

He went on to direct the Collector to conduct the enquiry on a day-to-day basis and complete it within a year.

Not in agreement with the order, the Division Bench said: “Going through the materials on record we find that no disciplinary proceedings have been initiated.”

It gave liberty to the appellant to the approach the Collector once again for revocation of the suspension order subject to the outcome of the criminal case and left it open to the officer to decide the course of action to be adopted.

The judge erroneously observed that a charge memo was issued to petitioner after his suspension

Give Up Practice of Engaging Guest Lecturers: High Court

By Express News Service

CHENNAI: Appalled by the practice of the Dr Ambedkar Law University engaging guest lecturers, Madras High Court has directed the varsity to give up the practice.

"We are appalled by the contention raised in the counter affidavit, inasmuch as the University seems to be running on the strength of guest lecturers. If that be the case, they can dispense with the appointment of regular professors or lecturers in respect of all the subjects. This is not the way a University can function. Every subject which is being taught in a University should be by a full time professor or lecturer," a division bench of Justices R Sudhakar and S Vadyanathan has said.

The bench was allowing a writ appeal from PRL Rajavenkatesan, seeking to quash an order of a single Judge dated August 5, 2013 refusing to appoint him as an assistant professor in environmental law in the Law University.

"A Guest Lecturer is only a supplement and he/she cannot be a primary mode of imparting education. We find that the attitude of the University, that is to say that there are guest lecturers to teach various Law subjects and there is no need to appoint regular faculty members, would be an affront to the system of education and an abdication of its role as an educational institution. This approach goes against the basic tenet of education that regular teachers should be appointed be it schools, colleges or universities, so that the students are not deprived of a full-time regular teaching faculty. We therefore reject the plea of the University that a full-time Professor/Lecturer is not required, on the contrary it is a must," the bench said.

After noting that though the appellant had secured the highest marks in environmental law, he had not been selected. The bench directed the University to redo the selection process in respect of Environmental Law by appointing an appropriate Committee and complete the said process within four weeks on the basis of the records already available. The Committee is also entitled to assess the merits of the rival candidates as has been done in the case of Business Law, International Law and Intellectual Property Rights. Discretion is left to the University to maintain the earlier coram as far as possible and if there is difficulty in getting the full complement as before, they can choose competent alternative members, the bench said.

FIR against UGC official over sexual harassment

New Delhi: In a shocking case of alleged sexual harassment in University Grants Commission, an FIR has been filed against deputy secretary AK Khanduri who also happens to be a member of the complaints committee on sexual harassment of the organization.

A senior Delhi Police officer told TOI, "An FIR was registered immediately after a complaint was received and investigation is being done. Soon both the parties will be called." The complainant, not a permanent employee of UGC, has alleged that Khanduri has been making sexual overtures to her for the past few months besides trying to allure her with gifts and other things. On his part, Khanduri said, "I do not know what the complainant said but police did speak to me on Wednesday. This is an occupational hazard if you work in the administrative wing of the organization." Khanduri said he had met the woman only once.

While UGC brass did not respond to repeated queries from TOI, vice-chairperson H Devaraj said he has only heard about it. UGC Secretary JS Sandhu did not take phone calls nor did he reply to text messages. UGC chairperson Ved Prakash is abroad.

Sources said the UGC administration is putting "immense pressure" on the complainant to withdraw the case. "She has also written to the President and PM," an official said.